Recent Posts by Redazione

Lettera ai membri dell’International Ombudsman Institute

di lunedì, Aprile 25, 2016 0 No tags Permalink

Lettera indirizzata all’International Ombudsman Institute da Ernest Urtasun (Verdi/ALE – Spagna) e co-firmata dall’onorevole Spinelli

Dear Members of the International Ombudsman Institute,

Ahead of the Seminar “Human Rights Challenges Now: The Ombudsman Facing Threats” to be held in Barcelona on 26-27 of April, we the undersigned Members of the European Parliament would like to transmit to you our full support for the tasks the European Ombudspersons are carrying out to protect and defend human and social rights in Europe.

Europe is facing immense challenges: security concerns are being put on top of the agendas in some EU countries at the expenses of fundamental rights and the current refugee and humanitarian crisis is putting at stake the respect of human dignity and of International and European law. We have been witnessing the sinking of boats, the dreadful conditions in which families are travelling or living and people seeking protection being blocked by fences, or worse, being seriously mistreated by police forces. The European solidarity is at risk while at the same time xenophobic reactions and racism are growing over the continent.

Given this reality, some Members of the European Parliament from different countries and parties would like to request the European Ombudspersons be outspoken and denounce openly the human rights violation being committed in Europe. You as representatives of the European citizens have the tools and the means to denounce and pursue these cases. That is why we would like to express our full willingness to introduce in the European Parliament any proposal and action that could help you in developing your work and that could make EU ombudspersons to play a greater and more empowering role in relation of the rights of refugees.

Great challenges require great alliances and with the above statement the following members of the European Parliament encourage the European Ombudspersons to continue fighting for the respect of human rights and human dignity in each Member State, whilst remaining at your disposal and ready to cooperate in any matter that could be useful.

In allegato, il testo della lettera e l’elenco dei firmatari.

Infringement procedure against Hungary on segregation of Roma in schools

di giovedì, Aprile 21, 2016 0 , , Permalink

Lettera co-firmata dall’onorevole Spinelli e inviata al presidente della Commissione Jean-Claude Juncker contro la segregazione dei minori rom nelle scuole in Ungheria.

To President Juncker

President of the European Commission
CC: First Vice-President Frans Timmermans
CC: Commissioner Věra Jourová

Concerns: Infringement procedure against Hungary on segregation of Roma in schools

Brussels, 20th April 2016

Dear President Juncker,

Since 2010, the Hungarian Government has introduced measures in the field of education which contradict previous legislation and initiatives aimed at fighting discrimination and promoting equal opportunity. The groups that are negatively affected by these measures are children from disadvantageous backgrounds mainly Roma. Court cases, statistical data, studies from various sources and feedback from parents prove direct or indirect discrimination is occurring in Hungary today on a daily basis.

Every year the Hungarian Government on an annual basis continues to decrease the ratio of GDP spent on education. Moreover even the money that is allocated for education is spent in a way which increases disadvantages instead of reducing them as correlated by PISA results. The majority of academic research also clearly points to the failure of the Hungarian educational system and inequality for poor educational results of Roma children. In the last years, legislation (amongst others reducing the compulsory school age from 18 to 16, changing the regulations on the definition of disadvantaged children and introducing so called Bridge-classes that allow youth leaving compulsory education without formal education) as well as many court cases prove clearly that the Hungarian Government, despite their official statements, has no intention to fight and eliminate segregation.

Although the European Commission has been monitoring the segregation of Roma children in education for a long time within the framework of an EU pilot, it has failed, as of now, to send a clear signal to the Hungarian government to change direction and practices in its educational system.

Therefore we urge the European Commission to consider our request to take action and open an infringement procedure against Hungary on educational segregation. Facts are on the table that clearly motivates such action. Failure to act and continued provision of structural funds to Hungary, which have been misused to discriminate and segregate Roma children, could otherwise lead to allegations that the European Commission indirectly supports Hungarian education policy. We also believe that the failure to act on this issue or other forms of discrimination against the 10-12million Roma living in Europe sends the wrong signal and hinders the fight against discrimination in general and anti-Gypsyism, the implementation of the National Roma Integration Strategies, the Council Recommendation and European Union 2020 targets.

Given the length it takes to go through the infringement procedure, we ask you to take action immediately to prevent more Roma children leaving school without receiving a formal education. We would also like the European Commission to give an urgent explanation for the limited action to date on this issue.

We look forward to receiving your reply.

Yours sincerely,

 

Benedek Jávor Greens/EFA, Member of ARDI and Coordinator of Greens/EFA Working Group on Roma
Soraya Post S&D, Co-President of ARDI and Chair of ARDI’s Anti-Gypsyism Working Group
Barbara Spinelli GUE/NGL, Member of ARDI
Fredrick Federley ALDE
Laura Ferrara EFDD

 

 

Ancora a proposito di e-democrazia nell’Unione Europea

di giovedì, Aprile 21, 2016 0 No tags Permalink

Bruxelles, 20 aprile 2016. Intervento di Barbara Spinelli, in qualità di relatore ombra per il Gruppo GUE/NGL della Relazione “e-democrazia nell’Unione europea: potenziale e sfide” (Relatore Ramón Jáuregui Atondo – S&D Spagna) nel corso della riunione ordinaria della Commissione Affari Costituzionali (AFCO).

Punto in agenda: Esame del documento di lavoro

Vorrei ringraziare il collega Jáuregui per questo primo documento di lavoro: che sinceramente non mi appare affatto ideologico, come sostenuto dal collega del PPE. E’ un documento che fotografa l’esistente, e l’esistente è una crisi irrefutabile della democrazia.

Anche se formulati sotto forma di bozza iniziale, condivido i suggerimenti che vengono avanzati. Mi riferisco all’idea di incoraggiare la più ampia partecipazione possibile dei cittadini, di garantire un accesso generalizzato alla tecnologia tramite il superamento del digital-divide, e di promuovere la cooperazione europea al fine di favorire la massima trasparenza. Apprezzo inoltre il riferimento alla necessità di tutelare in particolare le esigenze di riservatezza e la protezione dei dati personali, che il ricorso sempre più massiccio a tali tecnologie può richiedere.

In questa prima fase, vorrei sottolineare  alcuni punti di carattere generale che mi piacerebbe vedere integrati nella futura relazione.

Primo, ritengo che lo sviluppo della e-democracy debba essere affrontato nella sua forma di “processo”, di progressione verso il punto terminale del processo democratico, punto rappresentato dal momento finale dalla decisione (che può essere un referendum, un’elezione, una deliberazione). L’analisi dell’e-democracy non può e non deve attestarsi al solo anello terminale della catena; si rischierebbe di ricorrere alla democrazia digitale solo per avvallare decisioni già assunte dall’alto, limitandosi a riaffermare lo status quo con strumenti tecnologici. La e-democracy dovrebbe svilupparsi a partire dalle condizioni che rendono possibile l’avvicinamento del cittadino e dell’elettore, in primis, allo strumento tecnologico e, per questa via, al funzionamento giorno dopo giorno della democrazia.

In questo quadro penso che prima di tutto debbano essere favorite le condizioni di sviluppo sociale della persona, che le permettano di poter partecipare attivamente a tale processo democratico. E’ il motivo per cui penso che nella Relazione dovrebbe esserci un riferimento al cosiddetto pilastro sociale europeo, che permetta di abbattere le molte barriere di ordine economico e sociale che limitano l’effettiva partecipazione dei cittadini.

In secondo luogo, considero l’e-democracy un corollario del concetto stesso di democrazia che, come tale, richiede la massima estensione dei diritti e principi che sono il fondamento della democrazia costituzionale. Anch’essa necessita di un numero di solide garanzie che siano il punto di partenza per il suo effettivo esercizio. Tali garanzie non possono che ritrovarsi nei diritti imprescindibili della persona e nella piena applicazione di tutti gli strumenti di tutela dei diritti fondamentali.

Ricordo che in Italia, il 28 luglio 2015, è stata adottata dal Parlamento una Carta dei diritti in internet che riconosce tali garanzie nello spazio internet: primi tra tutti, i diritti fondamentali della persona. Sono convinta che uno strumento analogo potrebbe e dovrebbe essere adottato anche a livello di Unione.

In terzo luogo, come sottolineato anche dal Relatore, è necessario garantire il più ampio ed effettivo accesso a internet, non solo in termini di diffusione della necessaria tecnologia – che comunque deve essere il più possibile promossa con misure concrete – ma anche e soprattutto di accesso all’informazione della rete in condizioni di trasparenza. La partecipazione ai processi democratici è fondata in primis sulla conoscenza, e questa deve essere considerata secondo la logica di un bene comune globale. Il criterio dovrebbe essere quello di un accesso universale in condizioni di parità e non-discriminazione, che sia fondato sulla contemporanea eliminazione di ogni genere di limitazione nell’esercizio di tale diritto. Questo dovrebbe contemporaneamente implicare un obbligo negativo in capo agli Stati e all’Unione di astenersi dal porre barriere all’accesso, attraverso censura, limitazioni giustificate da esigenze di sicurezza nazionale, etc.

Credo che in tal senso l’Unione potrebbe dare un ampio contributo anche attraverso la promozione di programmi di “e-learning” per avvicinare i cittadini allo strumento tecnologico e, parallelamente, di apprendimento dei diritti fondamentali civili e sociali quale sostegno per un avvicinamento critico allo strumento tecnologico e all’informazione. Questo a cominciare dalle scuole.

Al fine di rafforzare ulteriormente i concetti di partecipazione e trasparenza, proporrei – e proporrò come shadow rapporteur nel corso dei prossimi incontri – di menzionare un’altra serie di misure, da attuare a livello di Unione. Nello specifico vorrei citarne tre.

1) Una riforma del Regolamento 211/2011 al fine di rendere l’Iniziativa dei cittadini europei (ICE) uno strumento di partecipazione democratica obbligatoriamente preso in considerazione  e seguito da un serio follow-up, quando il numero di firme necessarie è stato raccolto. Ho trovato impressionante, per usare un eufemismo, l’autocompiacimento con cui la Commissione ha recentemente reagito alle critiche che le sono state rivolte o agli inviti di revisione dell’Iniziativa dei cittadini europei. La frase che ha utilizzato è la seguente “è troppo presto per rivedere il sistema dell’Iniziativa dei cittadini europei”.

2) Una normativa europea a protezione dei whistleblower per rendere effettivo il diritto alla libertà d’informazione quale elemento centrale del controllo democratico.

3) Penso che potrebbe essere infine auspicabile valutare l’idea dell’estensione dello strumento referendario a livello europeo.

Accession to the European Convention on Human Rights (ECHR): stocktaking after the ECJ’s opinion and way forward

di giovedì, Aprile 21, 2016 0 No tags Permalink

Intervento di Barbara Spinelli nel corso dell’Audizione pubblica organizzata dalla Commissione Affari Costituzionali (AFCO) su “Accession to the European Convention on Human Rights (ECHR): stocktaking after the ECJ’s opinion and way forward”. Bruxelles, 20 aprile 2016

Presentazione dell’Audizione:

  • Danuta Hübner, Chair of the Committee on Constitutional affairs of the European Parliament

Oratori:

  • Council Presidency: Mr Martijn DE GRAVE, Head of Legal and Institutional Affairs, Coordinator for Justice and Home Affairs (Dutch Permanent representation),
  • Commission: Hannes KRÄMER, Legal Adviser, Legal Service of the European Commission,
  • Council of Europe: Mr Jörg POLAKIEWICZ, Director, Directorate of Legal Advice and Public International Law,
  • Jean-Paul JACQUÉ, Honorary Director General, Legal Service of the Council of the European Union,
  • Professor Sonia MORANO-FOADI, Reader in Law (Associate Professor) and Director of the Centre for Legal Research and Policy Study at the Law School, Oxford Brookes University, accompanied by Dr Stelios ANDREADAKIS, Lecturer in Law from the University of Leicester
  • Mr Ricardo PASSOS, Director for Institutional and Parliamentary Affairs, Legal Service of the European Parliament,
  • Barbara Spinelli, Vice-Chair of the Committee on Constitutional affairs of the European Parliament, in sostituzione di Claude MORAES, Chair of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs of the European Parliament

Innanzitutto ringrazio gli oratori per i loro interessanti interventi. Vorrei cogliere l’occasione per porre a tutti voi una domanda riguardante il tema della politica estera e di sicurezza comune dell’Unione e l’interpretazione che ne viene fornita dalla Corte di giustizia nell’Opinione 2/13 di cui stiamo discutendo: opinone contraria all’adesione dell’UE alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU). Quello che mi chiedo e vi chiedo è se questo verdetto della Corte non sia in realtà un messaggio in codice – in Italia c’è il detto: “parlo a nuora perché suocera intenda” – rivolto a noi del Parlamento e alla Commissione, con cui la Corte ci esorta a risolvere il problema della mancanza di competenza dei giudici di Lussemburgo in materia di politica estera e di sicurezza comune. La bocciatura dell’accordo di adesione su questo punto altro non sarebbe che un invito rivolto alla politica affinché finalmente conferisca una tale competenza. Io lo interpreto perciò come un appello indirizzato a Parlamento e Commissione affinché si attivino e diano una risposta assumendosi le proprie responsabilità, specialmente alla luce delle molte audizioni che abbiamo avuto sul tema. Domando quindi anche a voi se ritenete che questo possa essere il messaggio che ci viene inviato.

Mi chiedo, inoltre, se vi sia una reale necessità di modificare i Trattati per venire incontro a tale esigenza. Esiste già l’articolo 6(2) del Trattato sull’Unione europea che prescrive l’adesione alla Convenzione di Strasburgo. Come giustamente ricordava il prof. Passos gli Stati Membri, nella stesura del Trattato attuale, avevano ben chiaro in mente che l’adesione alla CEDU avrebbe rappresentato un obbligo preciso, che la Corte di giustizia non avrebbe avuto competenze in materia di politica estera e di sicurezza comune e che, pertanto, la Corte europea dei diritti umani avrebbe potuto assumere prerogative non estese alla Corte di Lussemburgo.

Naturalmente, come evidenziato nel corso della presente audizione, vi sono problemi di carattere legale, ma vi chiedo se non ci possa essere un modo per accelerare i negoziati senza attendere un’ipotetica – e improbabile – modifica del Trattato.

Avrei ovviamente altre questioni che mi piacerebbe affrontare ma, considerati i tempi, preferisco fermarmi qui. Grazie.

Di seguito un estratto dell’intervento di Ricardo Passos, Direttore per gli Affari Istituzionali e Parlamentari del Servizio Legale del parlamento europeo

It is at least clear that only two main issues are difficult: the mutual trust and the CFSP. Mutual trust is difficult to understand but, on the CFSP things are maybe more difficult. I cannot agree with Professor Sonia Morano-Foadi about the idea of proposing a reservation on the CFSP. I think this would be legally and politically unacceptable. The Parliament insisted on the very idea of having the jurisdiction of the European Court of human rights for CFSP matters, knowing very well that the Court of Luxembourg was not competent to deal with CFSP matter. But exactly because that would be an added value of the accession, that the individuals would have judicial protection for acts adopted by the Union or Member States acting on behalf of the Union on CFSP matters. But the Court said clearly in one sentence that “jurisdiction to carry out a judicial review of acts, actions or omissions on the part of the EU, including in the light of fundamental rights, cannot be conferred exclusively on an international court which is outside the institutional and judicial framework of the EU. Therefore, the fact remains that the agreement envisaged fails to have regard to the specific characteristics of EU law with regard to the judicial review of acts, actions or omissions on the part of the EU in CFSP matters“. This argument on this point is difficult to overcome.  But it is also difficult to understand because when the Member States drafted the new Treaty and article 6(2) they knew that the accession was mandatory – in accordance with article 6(2) – and they knew very well that the European Court of justice was not competent to deal with CFSP matters. So, I do not think that they did that because they were not aware. This was completely understood that the European court of human rights could be competent to CFSP matters even if the European Court of Luxembourg was not competent to deal with CFSP matters. And Parliament, as I said, in its Resolution of 19 may 2010 always said that the “accession will also compensate to some extent for the fact that the scope of the Court of Justice of the European Union is somewhat constrained in the matters of foreign and security policy and police and security policy by providing useful external judicial supervision of all EU activities“.

I pericoli della Guardia costiera e di frontiera dell’Unione

COMUNICATO STAMPA

Bruxelles, 21 aprile 2016

Barbara Spinelli, deputata del gruppo GUE/NGL, ha presentato emendamenti al Regolamento della Commissione europea sulla Guardia costiera e di frontiera europea

«Ritengo che questa Agenzia rappresenti un pericolo perché riorganizza Frontex riproducendone tutti i difetti», ha affermato Barbara Spinelli, «e ne estende risorse e competenze senza alcuna garanzia di controllo democratico, affidandole compiti di controllo e chiusura delle frontiere esterne europee: compiti che l’Agenzia è chiamata ad assolvere – dentro l’Unione e perfino in Paesi Terzi – con propri funzionari di collegamento, “anche contro la volontà degli Stati membri».

«Ho co-firmato emendamenti che rifiutano la proposta e ho presentato al contempo vari emendamenti correttivi», ha continuato la deputata del GUE/NGL, «nella speranza di limitare sia i poteri sia le competenze della Guardia costiera e di frontiera europea. Tra gli altri, ho presentato emendamenti che non permettono all’agenzia di intervenire senza il consenso dello Stato membro, che si oppongono alla possibilità per la Guardia costiera e di frontiera di ricoprire un ruolo attivo nella cooperazione con i Paesi terzi (in sostanza, di occuparsi di politica estera) e contro i forti poteri di rimpatrio che le vengono riconosciuti dalla proposta della Commissione».

«Ho inoltre proposto di rafforzare i paragrafi che riguardano la responsabilità civile dell’Agenzia per i danni causati durante le operazioni, e chiesto il rafforzamento delle disposizioni sulla creazione di un meccanismo di denuncia indipendente, efficace e accessibile per ogni persona che abbia subito una violazione dei diritti da parte dell’Agenzia. Ho infine domandato il rafforzamento del ruolo del responsabile Frontex per i diritti fondamentali e del forum consultivo cui partecipano varie ONG, e chiesto che un ruolo speciale sia affidato al Mediatore Europeo, ufficio che indaga sui diversi casi di cattiva amministrazione».

«La proposta di regolamento, che dovrebbe essere sottoposta al voto nei prossimi mesi presso la Commissione Libertà, Giustizia e Affari Interni e votata in plenaria prima dell’estate, ha ricevuto ampio sostegno politico dai partiti maggioritari nel Parlamento, ragione per cui ho ritenuto che il lavoro di emendamento fosse necessario per limitare i danni», ha concluso Barbara Spinelli.


Si veda anche:

Il documento contenente i 100 emendamenti presentati da Barbara Spinelli (file .doc)

Death by (Failure to) Rescue

Il 18 aprile 2016 è stato pubblicato lo studio Death by Rescue, The Lethal Effects Of The EU’s Policies Of Non-assistance At Sea (“Morte per soccorso: gli effetti letali delle politiche marittime di non assistenza dell’Ue”) realizzato dai ricercatori Charles Heller e Lorenzo Pezzani del Forensic Oceanography – Goldsmiths, University of London – in collaborazione con WatchTheMed all’interno del progetto sostenuto dall’Economic and social research Council ESRC “Precarious Trajectories”.

La prefazione è a cura di Barbara Spinelli. La versione inglese è apparsa anche su openDemogracy. Ne riportiamo qui la versione italiana.

Morti per mancato soccorso

Il 2016 sarà ricordato come l’anno in cui l’Unione europea avrà definitivamente rotto il patto di civiltà su cui fu fondata dopo la seconda guerra mondiale. Per anni, dopo il grande naufragio di Lampedusa del 3 ottobre 2013, ha consentito tacitamente alla morte in mare di migliaia di profughi in fuga verso le coste europee, non essendo stata capace di organizzare vie sicure e legali di accesso all’Unione. Quest’anno, nel 2016, ha compiuto un ulteriore passo verso la barbarie: non solo ha chiuso le frontiere interne, smantellando lo spazio Schengen, ma ha coscientemente deciso di rispedire i rifugiati nelle zone di guerra da cui erano precipitosamente fuggiti e da cui fuggono ancora. Non può essere interpretato in altro modo l’accordo stipulato con il governo turco il 20 marzo 2016, che consente il rimpatrio in massa di profughi che riescono a raggiungere la Grecia.  Migliaia di questi rimpatriati vengono rispediti dal regime Erdogan nelle zone di guerra siriane da cui erano inizialmente scappati: una deportazione che viola le leggi nazionali, europee e internazionali.  Il lavoro sporco viene affidato all’alleato turco, ma è l’Europa in prima persona che si rende responsabile del refoulement collettivo, dando vita alla mortifera triangolazione dei rimpatri.

Il modo di procedere dell’Unione sarà giudicato, un giorno, come crimine contro l’umanità. Sarà anche stato inutile, perché chi prende la via della fuga da guerre e dittature non smetterà di fuggire. Chiusa la rotta balcanica, per forza di cose si aprono o riaprono altre vie di fuga: a cominciare dalla rotta del Mediterraneo centrale, che porta alle coste siciliane e di Lampedusa. Le politiche europee sono al tempo stesso criminogene e del tutto dissennate: non sono i trafficanti a pagarne il prezzo, ma i profughi e l’Europa tutta intera.

L’Europa paga un prezzo alto in termini di prestigio politico e morale, e il progetto unitario nato nel dopoguerra viene spezzato. Gli incentivi a restare insieme e solidarizzare diminuiranno, le destre estreme e i razzismi profitteranno dello sconquasso.  Per l’occasione va ricordato che la Grecia, messa in ginocchio economicamente da sei anni di inane austerità, è stata lasciata sola e senza soldi anche sulla questione rifugiati. Il circolo vizioso è diabolico: se gli hotspot nelle isole greche non sono in grado di accogliere degnamente e registrare i fuggitivi, è perché l’Unione non assiste economicamente Atene, con la scusa che gli hotspot e i centri di accoglienza e registrazione non sono organizzati e funzionanti come dovrebbero essere. Ma se questi ultimi non lo sono, è perché i soldi non arrivano. È il cane che si morde la coda.  A ciò si aggiungano i muri eretti ai confini tra Grecia e Repubblica ex jugoslava di Macedonia (Idomeni) e il rifiuto di quasi tutti gli Stati Membri dell’Unione (Portogallo escluso) di ricollocare nei propri paesi i fuggitivi approdati vivi in Grecia.

Non va dimenticato in questo quadro la menzogna che circola nei paesi dell’Unione a proposito dei rifugiati. Si parla di invasione, di esodo biblico verso l’Europa, quando basta studiare le cifre per scoprire l’evidenza: su 60 milioni di rifugiati nel mondo, un milione è fin qui giunto nei paesi dell’Unione. È appena l’1,2 per cento della sua popolazione. La maggior parte dei rifugiati siriani vive oggi in Libano, Giordania e Turchia.

***

Riassumo a questo punto le principali linee della mia azione politica nel Parlamento europeo. Il 3 ottobre 2014, a un anno dal naufragio di Lampedusa, andai nell’isola con una delegazione del gruppo parlamentare Gue/Ngl. Denunciai la sostituzione dell’operazione italiana Mare Nostrum con l’operazione Frontex Plus, poi rinominata Triton, che avrebbe svolto controlli e pattugliamenti, più che ricerche e salvataggi, senza avventurarsi in acque internazionali. Triton aveva l’evidente scopo di circondare l’Europa con un muro, e di ignorare le morti in mare di profughi e migranti. Si macchiò, sin dal 2013, di quello che Hermann Broch chiamò, dopo la fine del nazismo tedesco, “crimine di indifferenza”. «Vittime della guerra non sono solo gli esseri umani», dissi allora, «ma anche la verità e la legalità. Più precisamente, una serie di articoli della Carta europea dei diritti fondamentali, a cominciare dall’articolo 2 (il diritto alla vita) e dall’articolo 19 (il divieto di respingimento). Così come è violato il Trattato di Lisbona (articolo 80), che prescrive la solidarietà anche finanziaria tra Stati membri “ogni qualvolta sia necessario”».

Tuttavia Mare Nostrum non sarebbe stato sostituito né da Frontex Plus né da operazioni aggiuntive come Triton, Poseidon o Hermes. Semplicemente, non ci sarebbero più state missioni di search and rescue oltre le 12 miglia dalla costa. «Ne traggo due conclusioni» scrissi il 4 settembre 2014 rivolgendomi al direttore esecutivo di Frontex, Sig. Gil Arias-Fernandez, invitato a presentare le attività di Frontex nel Mediterraneo davanti alla Commissione Libertà civili, giustizia e affari interni del Parlamento europeo. «Primo: l’Italia è lasciata sola. Secondo: Mare Nostrum è finito, e ci saranno di nuovo morti nel Mediterraneo. Chiedo al dottor Fernandez se siete coscienti che queste sono le conclusioni cui tocca giungere, e che due articoli dei nostri Trattati sono violati: l’articolo 80 del Trattato di Lisbona, che prescrive la solidarietà e la distribuzione delle responsabilità anche finanziarie tra Stati Membri in caso di necessità, e l’articolo 19 della Carta dei Diritti fondamentali che vieta la politica di respingimenti».[1] Non ebbi risposta, e dopo l’Italia anche la Grecia, come abbiamo visto, è stata lasciata sola, con un’economia già frantumata dai memorandum economici della trojka.

Nei primi giorni del dicembre 2014, Klaus Rosler, allora direttore della divisione operativa di Frontex, scrisse una lettera a Giovanni Pinto, direttore centrale del Dipartimento dell’Immigrazione e della Polizia delle frontiere del Viminale, di cui si venne a conoscenza da indiscrezioni giornalistiche.[2] Roesler si diceva preoccupato «per i ripetuti interventi “fuori area” nel Mediterraneo oltre le 30 miglia marine dalle coste italiane». La pietra dello scandalo era un fatto accaduto un mese prima, il 20 novembre, quando il Centro operativo di controllo di Roma, dopo aver ricevuto una serie di richieste di soccorso in mare, diede istruzioni a un’unità di Frontex di recarsi sul posto per verificare l’eventuale presenza di imbarcazioni in difficoltà.

«Frontex ritiene che una telefonata satellitare non possa considerarsi di per sé un evento di search and rescue – si leggeva nella lettera – e raccomanda dunque che siano intraprese azioni per investigare e verificare, e solo in seguito, in caso di difficoltà, attivare un altro assetto marittimo. Frontex, inoltre, non considera necessario e conveniente sotto il profilo dei costi l’utilizzo di pattugliatori (offshore patrol vessel) per queste attività di verifica iniziale al di fuori dell’area». Una vera e propria lettera di richiamo, in cui l’allora direttore di Frontex avvisava che «le istruzioni impartite alle navi di portarsi in zone poste fuori dall’area operativa di Triton per prestare soccorso a imbarcazioni in difficoltà non sono coerenti con il piano operativo, e purtroppo non saranno prese in considerazione in futuro».

Scrissi in proposito una lettera all’appena nominato direttore di Frontex Fabrice Leggeri, mentre l’UNHCR rendeva noto che nel 2014 non meno di 3.419 persone erano morte nel Mediterraneo nel tentativo di raggiungere l’Europa. Chiedevo spiegazioni su quanto ammesso da Gil Arias Fernández, in un’intervista al giornale spagnolo “El Diario”: l’obiettivo di Frontex era «impedire gli ingressi clandestini […] dal momento che non ha un mandato per fare salvataggio in mare».[3] Anche in questo caso, non giunse risposta.

Nel primo fine settimana dell’aprile 2015, le autorità italiane comunicarono di aver salvato circa 2800 migranti e che le operazioni di salvataggio erano state condotte per lo più dall’Italia in acque internazionali, mentre l’operazione europea Triton aveva continuato a pattugliare l’area di trenta miglia dalle coste italiane, lontano dalla zona dove le barche in pericolo necessitavano aiuto.[4] Pochi giorni dopo, il 12 aprile, un barcone si capovolse causando 400 morti. Scrissi una lettera aperta ai Commissari Avramopoulos, Mogherini e Timmermans, cofirmata da 24 colleghi di diversi gruppi parlamentari (una cifra che sarebbe stata molto maggiore, se non avessimo avuto l’urgenza di inviare subito la lettera): chiedevamo un’assunzione di responsabilità europea nelle operazioni di ricerca e salvataggio nel Mediterraneo. «L’attuale situazione di emergenza continuerà a peggiorare. Nel frattempo, non una delle quattro aree che la Commissione europea ha enucleato per la prossima Agenda per la migrazione (attesa per maggio) affronta la necessità di concrete operazioni di search and rescue nel Mediterraneo».[5]

Pochi giorni dopo avvenne il naufragio del 18 aprile: più di 800 morti. Lanciai un appello firmato da numerosi intellettuali e attivisti in cui chiedevamo che la parola “urgenza” sostituisse la parola “emergenza”, dando alla realtà il nome che meritava. «Siamo di fronte a crimini di guerra e sterminio in tempo di pace. Il crimine non è episodico ma sistemico, e va messo sullo stesso piano delle guerre e delle carestie prolungate»,[6] dicemmo allora.

Dall’inizio di luglio ripresero le morti in mare. A soccorrere i naufraghi, nel Canale di Sicilia, non c’era Frontex, non c’era l’Unione europea, ma le tre navi umanitarie private di Migrant Offshore Aid Station (Moas), Medici senza frontiere e Sea-Watch, assieme alle unità della Guardia costiera e della Marina militare italiana, e alle poche navi rimaste degli Stati membri, la cui appartenenza organica alla missione Triton era tutt’altro che chiara, poiché sui rispettivi siti governativi risultavano essere messe a disposizione dei singoli Stati, sotto il coordinamento della Guardia costiera italiana. Lo stesso valeva per la nave irlandese LÉ Niamh, per la cui opera di salvataggio non si faceva riferimento all’operazione Triton-Frontex ma a «operazioni congiunte con la Marina italiana».

Guardando indietro – come il rapporto di Oceanografia forense impone di fare – si ha la misura di come in soli due anni e mezzo si sia passati dalle dichiarazioni ipocrite su Lampedusa all’indifferenza di fronte ai 350 bambini affogati in mare dopo Aylan, quasi si trattasse di una catastrofe naturale che non tocca la sfera della politica. Quanto più le istituzioni europee hanno parlato di diritti e di umanità, tanto più hanno proceduto verso una sottrazione di mezzi, uomini, assistenza finanziaria per il soccorso in mare, impegnandosi invece in accordi con Paesi terzi non affidabili dal punto di vista del rispetto dei diritti fondamentali (processi di Rabat e Karthoum), e nell’esternalizzazione del respingimento culminata con l’accordo UE-Turchia.

Vie alternative esistono, per affrontare la questione rifugiati e migranti. Occorre aprire corridoi umanitari sicuri e legali, capire che trafficanti e mafie proliferano in assenza di tali corridoi. Occorre mobilitare l’immaginazione politica per superare la gabbia imposta dal Regolamento di Dublino, assistere i paesi più esposti come Italia e Grecia, non criminalizzare i fuggitivi, i migranti, e le tante associazioni che cercano di garantire la loro incolumità e il loro diritto a fuggire da paesi resi invivibili da guerre e devastazioni di cui gli Europei, con l’amministrazione Usa, sono in buona parte responsabili, nell’ “arco del caos” che dall’Africa del Nord si estende sino all’Afghanistan. Occorre infine mettere in movimento il pensiero e le azioni, adottando una veduta lunga su quel che accade: l’Europa sotto i nostri occhi sta mutando, dobbiamo cominciare a vederla come un nuovo crogiuolo di popoli, sapendo che gran parte dei rifugiati sono destinati a restare con noi per lungo tempo e a divenire i nostri futuri con-cittadini. Si parla di crisi dei migranti, quando siamo alle prese con una crisi di rifugiati. Si parla di crisi, quando siamo di fronte a un’occasione – un kàiros – da non mancare.

[1] Interventi di barbara spinelli durante le riunioni della Commissione parlamentare libertà civili giustizia e affari interni

2] Triton: Frontex a Italia, troppi interventi fuori area

[3] Frontex reconoce que el salvamento de inmigrantes no es su objetivo tras otra tragedia en Lampedusa, «El Diario»17 febbraio 2015

[4] IOM Applauds Italy’s Weekend Rescue at Sea of 2,800 Migrants

[5] Per un Mare Nostrum europeo, 15 aprile 2015

[6] SOS Sterminio in mare, 22 aprile 2015


Si veda anche:

Statewatch.org

EU leaders ‘killing migrants by neglect’ after cutting Mediterranean rescue missions, «The Independent», 18 aprile 2016

Death by Rescue, rapporto sulle morti in mare, Vie di fuga, osservatorio permanente sui rifugiati

I dieci errori del patto scellerato italiano sulla pelle di chi fugge

Articolo di Barbara Spinelli pubblicato su «Il Fatto Quotidiano» del 19 aprile 2016. La versione inglese è uscita su openDemocracy con il titolo A migration pact not fit for purpose.

La lettera inviata dal presidente del Consiglio Renzi al presidente della Commissione Jean-Claude Juncker e al presidente del Consiglio europeo Donald Tusk, unitamente all’allegato “Patto sulla migrazione”, denotano un’impressionante indifferenza alle obiezioni rivolte alle politiche comunitarie dall’Alto Commissariato dell’Onu sui rifugiati, da Human Rights Watch e da Amnesty International. Sono del tutto ignorati i sospetti d’illegalità che gravano sull’accordo tra Unione e Ankara, e le reali condizioni dei fuggitivi rimpatriati in Turchia, che il governo Erdogan respinge in gran numero (un migliaio negli ultimi 6-7 mesi, compresi bambini non accompagnati), nelle zone di guerra siriane da cui erano originariamente scappati. Si continua a parlare di “crisi dei migranti”, quando è ormai evidente che siamo alle prese, da anni, con una crisi di rifugiati. O per meglio dire: di una crisi dell’Unione e della sua capacità di fronteggiare un afflusso di rifugiati pari allo 0,2% della sua popolazione. Del tutto assente, nella lettera della presidenza del Consiglio come nell’allegato non paper, qualsiasi accenno all’obbligo di rispettare i diritti della persona e il principio del non-refoulement, da parte degli Stati europei come dei Paesi terzi. Simile omissione non sorprende, se si considera il piano nel suo insieme. Anche se largamente contestato, l’accordo con la Turchia è presentato come ammirevole modello per una serie di accordi simili: un modello che secondo Renzi deve essere “ulteriormente sviluppato” ed esteso ad altri Paesi africani, e in particolare a quelli che sono parte del processo di Khartoum e di Rabat (tra cui Paesi dominati da dittatori come Eritrea o Sudan). Obiettivo: una grande trattativa euro-africana, con forti promesse di assistenza finanziaria, per i rimpatri dei rifugiati e la “gestione delle frontiere” da parte dei Paesi terzi, sia di transito che di origine.

Ecco i 10 punti più preoccupanti della proposta italiana:

  1. La disgregazione dello spazio Schengen sarebbe dovuta alla “sfida migratoria”, e non a precisi difetti dei successivi Piani di azione adottati da Commissione e Consiglio dell’Unione, rivelatisi incapaci di una politica di asilo rispettosa delle leggi europee e internazionali (Carta europea dei diritti fondamentali; Convenzione di Ginevra).
  2. Nessuna menzione è fatta di altri punti di crisi geopolitica, a parte quello siriano. Nessun accenno alla guerra in Afghanistan, cui il governo italiano continua a partecipare senza render conto dell’evoluzione del conflitto. Nessun accenno al caos creato dall’intervento militare in Libia del 2011. Nessun accenno alla dittatura in Eritrea, da cui fuggono in migliaia.
  3. È discutibile la valutazione della rotta Mediterraneo centro-occidentale, riattivatasi dopo la chiusura di quella balcanica. La rotta verso l’Italia è descritta come “prevalentemente composta da migranti economici”, senza che siano fornite cifre attendibili e operando distinzioni arbitrarie e sbagliate.
  4. Nel proporre l’accordo Ue-Turchia come modello di un globale piano di rimpatri, il governo italiano invita a valutare una serie di caratteristiche dei Paesi di origine e di transito da cui partono i fuggitivi (trend economici e sociali, sicurezza, cambiamento climatico) ma non il rispetto dei diritti delle persone, e in particolare di chi sceglie di chiedere asilo fuggendo verso Paesi rispettosi di tali diritti.
  5. Il grande Patto Unione-Paesi terzi africani contempla una cooperazione globale e indiscriminata, poliziesca e giudiziaria, concernente la gestione della sicurezza lungo i confini dei Paesi terzi, la “comune” lotta ai trafficanti, al terrorismo, alla droga: mescolando quello che non può essere mescolato.
  6. Lo scopo è solo quello di ridurre la cosiddetta migrazione irregolare, omettendo di ricordare come tutti i rifugiati siano per definizione migranti irregolari.
  7. Nella cintura del Sahel (Nord Senegal, Sud Mauritania, Mali centrale, Nord Burkina Faso, Sud Algeria, Niger, Nord Nigeria, Sud Sudan, Ciad, Nord Eritrea) si propone una presenza poco definita di forze di stabilizzazione europee, che collaborino con i Paesi in questione nell’ambito della sicurezza sia esterna che interna senza chieder loro il rispetto delle leggi internazionali.
  8. In Libia si torna a prospettare un ulteriore sviluppo dell’operazione Eunavfor Med Sophia, e si pone l’accento sulla necessità di aiutare il governo più che fragile a fronteggiare sfide radicalmente diverse come i trafficanti, il terrorismo, il “management dei flussi migratori”. Si vuol “stabilizzare la Libia” per meglio rimpatriarvi i rifugiati, come nell’accordo Berlusconi-Gheddafi del 2008.
  9. La gestione del “Migration Compact” proposto dal governo Renzi è essenzialmente affidata alle nuove Guardie di frontiera dell’Unione. I compiti di Frontex vengono estesi, senza alcun accenno alle deficienze insite in un’Agenzia dell’Unione di natura poliziesca, che non si occupa, se non in casi di estrema necessità, della ricerca e soccorso dei fuggitivi minacciati da naufragi in mare, e che ha dimostrato di non esser congegnata in maniera tale da rispettare pienamente i diritti dei rifugiati, permettendo loro di appellarsi a meccanismi di garanzia giuridica e di ricorso in caso di respingimenti abusivi o collettivi.
  10. In questo quadro, l’accenno alle vie d’immigrazione legale – e alle “opportunità” che essa rappresenta dal punto di vista economico e demografico – assume un significato preciso e altamente restrittivo. Le vie si apriranno solo nella misura in cui le imprese europee si mostreranno interessate all’impiego di manodopera proveniente da Paesi terzi. Il riferimento è a una decisione presa dal Consiglio europeo nel 1999: ben prima che nascesse in Europa la crisi odierna dei rifugiati. L’espediente è notevole: si torna agli anni 90, fingendo che il presente semplicemente non esista.

Interrogazione scritta sulle trivellazioni

Autore: Barbara Spinelli

Titolo: Procedura di infrazione nei confronti dell’Italia per via dell’approvazione della Legge di Stabilità 2016 che permette di prolungare in modo indefinito la durata delle concessioni per l’estrazione di idrocarburi.

Il 17 aprile gli italiani saranno chiamati a votare sull’abolizione dell’articolo 1, comma 239, della legge n. 208 del 28 dicembre 2015 (Legge di Stabilità 2016) che consente di protrarre la durata delle concessioni per l’estrazione di idrocarburi entro le 12 miglia marine dalla costa “per la durata di vita utile del giacimento”. Tale norma è sospetta di illegittimità, poiché una durata a tempo indeterminato delle concessioni violerebbe le regole del diritto UE sulla libera concorrenza e in quanto, nonostante la Convenzione di Aarhus sia stata ratificata dall’Unione europea nel febbraio 2005 e recepita dall’Italia con Decreto Legislativo n. 195 nell’agosto del 2005, l’Italia non ha rispettato i propri obblighi, sanciti dalla stessa Convenzione, di consentire la partecipazione del pubblico al processo decisionale in materia ambientale nell’adozione della disposizione in esame.

In considerazione di ciò, chiediamo alla Commissione se ritenga che la disposizione violi gli atti di implementazione della Convenzione di Aarhus e la direttiva 94/22/CE “relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi”, se intenda promuovere una procedura di infrazione contro l’Italia e se, in ogni caso, intenda esortare il governo italiano a modificare tale comma.

———————————–

Subject: Infringement procedure against Italy for approving the 2016 Stability Law allowing to postpone indefinitely the duration of concessions for the extraction of hydrocarbons

On April 17, Italian citizens will vote on the repeal of article 1, clause 239, of the law n. 208 of 28 December 2015 (Stability Law 2016) that allows for the extension of permissions for extracting hydrocarbons within 12 nautical miles from the coast “for the duration of the useful life of the oil field”. This provision is suspected of illegitimacy, since an indefinite duration of the permission would violate the rules of EU law on free competition and considering that, as the Aarhus Convention was ratified by the European Union, in February 2005, and implemented by Italy with Legislative Decree n. 195 in August 2005, Italy has not complied with its obligations, to allow public participation in environmental decision-making when adopting it.

Considering the above, we asks the Commission whether it considers that this provision violates the acts implementing the Convention of Aarhus and the directive 94/22/CE “on the conditions for granting and using authorizations for the prospection, exploration and production of hydrocarbons” and whether it intends to open an infringement procedure against Italy or, nevertheless, to invite the Italian government to urgently modify that clause.

Sulla proposta della Commissione sulla guardia costiera e di frontiera europea

di martedì, Aprile 12, 2016 0 No tags Permalink

Strasburgo, 11 aprile 2016. Barbara Spinelli (GUE/NGL) è intervenuta durante la riunione della Commissione Parlamentare Libertà, Giustizia e Affari Interni del Parlamento europeo dedicata alla proposta della Commissione sulla guardia costiera e di frontiera europea.

Punti in agenda:

  • Esame del progetto di relazione (Relatore: Artis Pabriks, PPE – Lettonia)
  • Scambio di opinioni con la presidenza del Consiglio (Sander Luijsterburg, Primo segretario alla Rappresentanza permanente dei Paesi Bassi presso l’UE) e la Commissione europea (Joannes De Ceuster, Head of Unit, DG HOME)
  • Presentazione di un parere del GEPD a cura di Wojciech Wiewiorowski, garante aggiunto, GEPD
  • Presentazione a cura di Fabrice Leggeri, direttore esecutivo di Frontex
  • Fissazione del termine per la presentazione di emendamenti

Non mi riconosco in un’Europa protetta dalla “polizia di frontiera”, frutto della proposta della Commissione di istituire l’Agenzia europea della guardia costiera e di frontiera, già oggi definita da molti di noi come “Agenzia per i rimpatri” o “Agenzia per le deportazioni”. Fa abbastanza impressione dover ancora pronunciare in Europa parole come deportazione. Il progetto di polizia di frontiera viene definito come efficace e rapido: sarebbe necessario includere, a mio avviso, anche gli aggettivi “giusto e rispettoso dei diritti”. Sappiamo bene che ogni progetto può essere efficace, ma anche le dittature hanno spesso questa virtù come bussola della loro azione.

Per questo motivo avrei due domande da sottoporre al relatore Pabricks e al Signor Leggeri:

 

– la prima riguarda il margine di manovra delle “squadre europee di intervento per il rimpatrio”, istituite nell’ambito dell’Agenzia, che potranno agire negli Stati membri anche contro il loro volere o senza che vi sia esplicita richiesta: vi chiederei di chiarire meglio questo punto, molto delicato;

– la seconda questione concerne le competenze della futura agenzia, che riguarderanno sia la lotta al terrorismo sia la politica di asilo. Questa mescolanza di due materie completamente diverse non mi è chiara. Il Signor Leggeri ha parlato di una fusione tra il primo e il secondo pilastro dell’Unione (unione economico-monetaria e politica estera e di sicurezza). Gli chiedo di chiarire cosa intenda a tal proposito, dal momento che la proposta include elementi di politica estera senza tuttavia contenere, al momento, alcun tipo di reale salvaguardia e tutela dei diritti fondamentali. L’agenzia, infatti, avrebbe un solo funzionario che gestisce le denunce e segue i ricorsi in caso di violazioni dei diritti. Per questo motivo credo sia impensabile e addirittura impossibile che l’agenzia possa occuparsi di politica di sicurezza interna e, contemporaneamente, di politica estera, inviando squadre di intervento nei paesi terzi ai fini di prevenzione del terrorismo.

Una collega del Gruppo ALDE ha detto oggi che dovremmo fare un “salto federale” e penso che per la prima volta potremmo trovarci, in effetti, di fronte ad una sorta di “agenzia federale” consacrata ai rimpatri dei rifugiati. Consiglio massima prudenza, nell’uso di quest’aggettivo: la forma federale non garantisce, di per sé, alcun tipo di superiore democraticità. Uno Stato può addirittura divenire più centralizzato e oligarchico, con la scusa di dar vita a una Federazione, e rompere per questa via ogni legame serio con le tradizioni federali democratiche. La proposta di istituire un’agenzia europea della guardia costiera e di frontiera, a mio parere, sembra andare proprio in questa direzione.

 

Rapporto sulla situazione nel Mediterraneo: intervento in plenaria

Strasburgo, 12 aprile 2016

Intervento di Barbara Spinelli (GUE/NGL) durante la discussione in plenaria sul rapporto sulla situazione nel Mediterraneo e la necessità di un approccio globale dell’UE in materia di immigrazione di cui è relatrice ombra. La risoluzione sarà votata dal Parlamento Europeo il 12 Aprile.

Per quasi un anno e mezzo i gruppi hanno negoziato spesso duramente, per giungere all’odierna risoluzione. Eravamo partiti con due ambizioni forti: darci una visione olistica del Mediterraneo e delle migliaia di morti in mare; capire che non siamo di fronte a una questione immigrati ma a una questione rifugiati. Se olistico vuol dire superare una difficoltà affrontando insieme i suoi diversi aspetti, e se penso alle politiche europee dell’ultimo anno e mezzo, mi domando se siamo stati all’altezza.

Non è visione olistica la concentrazione degli Stati membri e della Commissione (Frontex compresa) sul controllo delle frontiere e sul respingimento dei rifugiati, con la scusa che Schengen si salva solo così;

Non è visione olistica la frase vergognosa di Donald Tusk che invita i fuggitivi da guerre e dittature e non venire soprattutto in Europa;

Non è olistica Frontex trasformata in Nuova Agenzia per i Respingimenti collettivi;

Non è olistico soprattutto l’accordo con il regime turco, che respinge tanti rimpatriati nelle zone di guerra siriana mentre in casa reprime i  connazionali curdi.

Questo rapporto contiene notevoli punti positivi, soprattutto per quanto riguarda la domanda di vie legali di accesso all’Unione, di sistemi europei di ricerca e salvataggio, del reciproco riconoscimento delle decisioni di asilo. Sarebbe all’altezza delle ambizioni iniziali se denunciasse a chiare lettere l’accordo con la Turchia, come chiesto in precisi emendamenti del mio gruppo. Se comprendesse che siamo di fronte a una crisi di rifugiati, non di immigrati. Se non lo farà, nemmeno questo Parlamento potrà dire di avere una visione olistica del Mediterraneo.

Recent Comments by Redazione

    No comments by Redazione yet.