Accession to the European Convention on Human Rights (ECHR): stocktaking after the ECJ’s opinion and way forward

di giovedì, aprile 21, 2016 0 No tags Permalink

Intervento di Barbara Spinelli nel corso dell’Audizione pubblica organizzata dalla Commissione Affari Costituzionali (AFCO) su “Accession to the European Convention on Human Rights (ECHR): stocktaking after the ECJ’s opinion and way forward”. Bruxelles, 20 aprile 2016

Presentazione dell’Audizione:

  • Danuta Hübner, Chair of the Committee on Constitutional affairs of the European Parliament

Oratori:

  • Council Presidency: Mr Martijn DE GRAVE, Head of Legal and Institutional Affairs, Coordinator for Justice and Home Affairs (Dutch Permanent representation),
  • Commission: Hannes KRÄMER, Legal Adviser, Legal Service of the European Commission,
  • Council of Europe: Mr Jörg POLAKIEWICZ, Director, Directorate of Legal Advice and Public International Law,
  • Jean-Paul JACQUÉ, Honorary Director General, Legal Service of the Council of the European Union,
  • Professor Sonia MORANO-FOADI, Reader in Law (Associate Professor) and Director of the Centre for Legal Research and Policy Study at the Law School, Oxford Brookes University, accompanied by Dr Stelios ANDREADAKIS, Lecturer in Law from the University of Leicester
  • Mr Ricardo PASSOS, Director for Institutional and Parliamentary Affairs, Legal Service of the European Parliament,
  • Barbara Spinelli, Vice-Chair of the Committee on Constitutional affairs of the European Parliament, in sostituzione di Claude MORAES, Chair of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs of the European Parliament

Innanzitutto ringrazio gli oratori per i loro interessanti interventi. Vorrei cogliere l’occasione per porre a tutti voi una domanda riguardante il tema della politica estera e di sicurezza comune dell’Unione e l’interpretazione che ne viene fornita dalla Corte di giustizia nell’Opinione 2/13 di cui stiamo discutendo: opinone contraria all’adesione dell’UE alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU). Quello che mi chiedo e vi chiedo è se questo verdetto della Corte non sia in realtà un messaggio in codice – in Italia c’è il detto: “parlo a nuora perché suocera intenda” – rivolto a noi del Parlamento e alla Commissione, con cui la Corte ci esorta a risolvere il problema della mancanza di competenza dei giudici di Lussemburgo in materia di politica estera e di sicurezza comune. La bocciatura dell’accordo di adesione su questo punto altro non sarebbe che un invito rivolto alla politica affinché finalmente conferisca una tale competenza. Io lo interpreto perciò come un appello indirizzato a Parlamento e Commissione affinché si attivino e diano una risposta assumendosi le proprie responsabilità, specialmente alla luce delle molte audizioni che abbiamo avuto sul tema. Domando quindi anche a voi se ritenete che questo possa essere il messaggio che ci viene inviato.

Mi chiedo, inoltre, se vi sia una reale necessità di modificare i Trattati per venire incontro a tale esigenza. Esiste già l’articolo 6(2) del Trattato sull’Unione europea che prescrive l’adesione alla Convenzione di Strasburgo. Come giustamente ricordava il prof. Passos gli Stati Membri, nella stesura del Trattato attuale, avevano ben chiaro in mente che l’adesione alla CEDU avrebbe rappresentato un obbligo preciso, che la Corte di giustizia non avrebbe avuto competenze in materia di politica estera e di sicurezza comune e che, pertanto, la Corte europea dei diritti umani avrebbe potuto assumere prerogative non estese alla Corte di Lussemburgo.

Naturalmente, come evidenziato nel corso della presente audizione, vi sono problemi di carattere legale, ma vi chiedo se non ci possa essere un modo per accelerare i negoziati senza attendere un’ipotetica – e improbabile – modifica del Trattato.

Avrei ovviamente altre questioni che mi piacerebbe affrontare ma, considerati i tempi, preferisco fermarmi qui. Grazie.

Di seguito un estratto dell’intervento di Ricardo Passos, Direttore per gli Affari Istituzionali e Parlamentari del Servizio Legale del parlamento europeo

It is at least clear that only two main issues are difficult: the mutual trust and the CFSP. Mutual trust is difficult to understand but, on the CFSP things are maybe more difficult. I cannot agree with Professor Sonia Morano-Foadi about the idea of proposing a reservation on the CFSP. I think this would be legally and politically unacceptable. The Parliament insisted on the very idea of having the jurisdiction of the European Court of human rights for CFSP matters, knowing very well that the Court of Luxembourg was not competent to deal with CFSP matter. But exactly because that would be an added value of the accession, that the individuals would have judicial protection for acts adopted by the Union or Member States acting on behalf of the Union on CFSP matters. But the Court said clearly in one sentence that “jurisdiction to carry out a judicial review of acts, actions or omissions on the part of the EU, including in the light of fundamental rights, cannot be conferred exclusively on an international court which is outside the institutional and judicial framework of the EU. Therefore, the fact remains that the agreement envisaged fails to have regard to the specific characteristics of EU law with regard to the judicial review of acts, actions or omissions on the part of the EU in CFSP matters“. This argument on this point is difficult to overcome.  But it is also difficult to understand because when the Member States drafted the new Treaty and article 6(2) they knew that the accession was mandatory – in accordance with article 6(2) – and they knew very well that the European Court of justice was not competent to deal with CFSP matters. So, I do not think that they did that because they were not aware. This was completely understood that the European court of human rights could be competent to CFSP matters even if the European Court of Luxembourg was not competent to deal with CFSP matters. And Parliament, as I said, in its Resolution of 19 may 2010 always said that the “accession will also compensate to some extent for the fact that the scope of the Court of Justice of the European Union is somewhat constrained in the matters of foreign and security policy and police and security policy by providing useful external judicial supervision of all EU activities“.

Commenti chiusi.