Pablo Iglesias denuncia le larghe intese che umiliano la democrazia in Europa

Un discorso di addio al Parlamento europeo che vale la pena ricordare. Pablo Iglesias, che riprende la battaglia politica in Spagna dopo quindici mesi di lavoro a Bruxelles, condanna la grande coalizione parlamentare che blocca e umilia la democrazia in Europa. Condanna il compromesso parlamentare che ha permesso a Jean-Claude Juncker di restare al suo posto nonostante le accuse di frode fiscale che lo hanno coinvolto in Lussemburgo. Condanna la falsa retorica di Gianni Pittella, presidente del gruppo socialista, che cita Dante e intanto avalla tutte le regressioni  delle larghe intese tra popolari, socialisti e liberali. Diffida Manfred Weber, capogruppo dei Popolari, dall’interferire nell’esito delle elezioni portoghesi con giudizi simili a quelli, indecenti, espressi nei giorni scorsi dal Presidente del Portogallo Aníbal Cavaco Silva contro un possibile accordo di governo tra socialisti e sinistre radicali («Devo fare di tutto, e rientra nei miei poteri costituzionali, per prevenire l’invio di falsi segnali alle istituzioni finanziarie, agli investitori e ai mercati»).

Strasburgo, 27 ottobre 2015

KEY DEBATE: Conclusions of the European Council meeting of 15 October 2015, in particular the financing of international funds, and of the Leaders’ meeting on the Western Balkans route of 25 October 2015, and preparation of the Valletta summit of 11 and 12 November 2015

Pablo Iglesias, en nombre del Grupo GUE/NGL. Señor Presidente, la primera vez que intervine aquí fue hace quince meses, en representación de este Grupo. Fue un honor hacerlo y fue un honor competir con usted por la presidencia de este Parlamento. Dije entonces que aspirábamos a una Europa diferente, a una Europa que fuera un poco menos dura con los débiles y un poco menos complaciente con los poderosos. Creo que, por desgracia, esa afirmación de hace quince meses sigue siendo y sigue estando vigente hoy.

Recordé, en aquel discurso de hace quince meses, a los combatientes españoles que lucharon contra el fascismo y contra el horror como la mejor contribución de mi patria al progreso de Europa, como la mejor contribución de mi patria a una Europa social, una Europa democrática y una Europa respetuosa de los derechos humanos. Cuando oigo gritos xenófobos en esta Cámara recuerdo que, en mi patria, a aquellos que insultaban, a aquellos que atemorizaban, se les decía «No pasarán». Pero también me molesta escuchar cierta hipocresía en esta Cámara en algunos que lloran lágrimas de cocodrilo y defienden —dicen defender— los derechos humanos.

Señor Weber, ha hablado usted de extremismos para referirse a lo que puede ocurrir en Portugal. Aprendan ustedes a respetar la democracia. Aprendan ustedes que, a veces, los ciudadanos votan cosas distintas a lo que representan ustedes.

(Aplausos)

El señor representante del Grupo liberal —me va a perdonar que, después de quince meses practicando todas las mañanas frente al espejo, siga siendo incapaz de pronunciar su apellido— ha dicho que esto no es un problema de socialdemócratas, de liberales o de populares. Sí, efectivamente. Efectivamente, ustedes han estado de acuerdo en los elementos fundamentales que han implicado una política exterior europea que ahora estamos pagando y que tiene que ver con la situación de miseria y humillación que están viviendo millares de familias a las puertas de Europa.

Hoy hablamos, otra vez, de guerra y de desolación a las puertas de Europa, de familias a las que se está respondiendo con alambradas. Y yo digo que los europeos no podemos olvidar lo que significa una guerra, no podemos olvidar lo que significan el horror y la pobreza y tener que huir del horror y de la pobreza. Y no podemos humillar a esa gente, porque humillar a esa gente es humillar a Europa. Como es humillar a Europa, señor Weber, acabar con el Estado del bienestar. Como es humillar a Europa acabar con los derechos sociales. Es humillar a Europa entregar a los Gobiernos a la arrogancia de los poderes financieros y atacar la soberanía. Es humillar a Europa favorecer el fraude fiscal, como usted, señor Juncker. Como usted, que favoreció —cuando era ministro de Hacienda— negocios secretos, tratos secretos con multinacionales para que tuvieran que pagar impuestos al 1 %, mientras los ciudadanos europeos tienen que pagar impuestos. Y luego hablan ustedes de presupuestos. Y usted se sienta ahí, señor Juncker, porque gente como usted, señor Pittella, ha permitido que el señor Juncker esté sentado ahí; porque ustedes, los socialistas, han mantenido una gran coalición con los populares en esta Cámara.

Así que, menos citar a Dante, señor Pittella, y más ponerse del lado de la gente y acabar de una vez con esta maldita gran coalición.

(Aplausos)

Vuelvo a mi país para que no haya, para que no siga habiendo en España gente como ustedes en el Gobierno, pero quiero pedirles algo antes de marcharme: cambien su política. La crisis de los refugiados no se resuelve con alambradas. La crisis de los refugiados no se resuelve con policía. Se resuelve con una política responsable. Dejen de jugar al ajedrez con los pueblos del Mediterráneo. Trabajen por la paz en lugar de fomentar guerras. Ayuden a las personas que están huyendo del horror. No sigan destruyendo la dignidad de Europa, señor Juncker.

(Aplausos)

Withdraw parliamentarians from blacklists, normalise political relations with Russia

COMUNICATO STAMPA GUE/NGL

Brussels, 26 October 2015

Following the visit of a delegation of five GUE/NGL MEPs to Moscow last week, GUE/NGL is calling for all European and Russian parliamentarians to be removed from the blacklists that were established on both sides earlier this year, and for direct dialogue to be resumed between the EU and Russia.

In Moscow, the GUE/NGL delegation met with representatives of the State Duma, the Federation Council, the Eurasian Economic Commission, the Federation of Independent Trade Unions and civil society activists.

GUE/NGL President, Gabi Zimmer, stated: “For several months now, the official contact between the European Parliament, the State Duma and the Russian Federation Council have been frozen. In view of the dramatic developments in many regions of the world which can only be solved through coordinated policies of the global community, we as the left group in the European Parliament took initiative to contribute to restoring dialogue between the EU and Russia.”

“Parliaments should play a key role in this situation of tense relations between the EU and Moscow. The delegations of the European Parliament and the State Duma must urgently resume their direct dialogue. Therefore, as a first step, we call for the immediate withdrawal of all parliamentarians from the blacklists of the EU and the Russian Federation,” Ms Zimmer continued.

GUE/NGL Vice-President, Neoklis Sylikiotis, commented: “The sanctions that were imposed on Russia by the EU have negative consequences on the people. It is highly important to find a peaceful solution and the parliaments have a very important role to play in this situation. Unfortunately, the sanctions that were imposed on the members of the State Duma exclude any possibility of resuming the direct dialogue with the EU. Therefore, we urge the EU to withdraw the parliamentarians from the blacklist and normalise political relations with Russia.

Italian MEP, Barbara Spinelli, also commented: “The situation we witnessed in Moscow is cause for profound concern. Each initiative of the Russian government – the reaction to NATO expansion at the EU’s Eastern borders in the Ukraine, the Eurasian Economic Community, the Russian military intervention in Syria – is interpreted in Europe as a provocation or a disturbing factor, and this misconception contributes to deep resentment among the Russian elite.”

Ms Spinelli continued: “The Cold War is back, but without the codes of conduct and the deconflicting elements which distinguished it. Instead of a sober evaluation of Russia’s interests, EU member states tend to passively fall in line with the US administration. The post-war ‘roll-back’ doctrine is being revived, rather than Cold War or containment policies. This is perhaps in the interest of the US administration, whose aim is either the preservation of the unipolar world disorder established after the end of the Cold War or improvised bilateral arrangements with Moscow behind Europe’s back. In any case, it’s not in the interest of the European Union”.

Vice–Chair of the EU-Russia Delegation and GUE/NGL MEP, Jiří Maštálka, added: “Apart from high-level political diplomacy we have to support and reinforce popular diplomacy. For example, in the field of culture and science in which there is a long tradition of mutually beneficial relations between the EU and Russia. These include the cooperation with RUDEN (People’s Friendship University of Russia), the student exchange programme with the Volgograd State University, the Erasmus Plus programme, and the common activities of the sister cities of Volgograd, Russia and Ostrava, Czech Republic. Students, young artists and talented scientists must not be taken as hostages of the difficult current political situation”.

German MEP, Helmut Scholz, also participated in the mission to Moscow.

Intendono abolire la Convenzione di Ginevra?

COMUNICATO STAMPA

Strasburgo 8 ottobre 2015

I deputati del Gue/Ngl denunciano come deplorevole e pericoloso il Progetto di conclusioni del Consiglio sul rimpatrio

I deputati del Gue/Ngl hanno ripetutamente chiesto al Consiglio dell’UE di far fronte alle proprie responsabilità individuando una risposta umanitaria all’arrivo di uomini, donne e bambini in cerca di protezione in Europa, e smettendo di consolidare la Fortezza Europa.

Il progetto di conclusioni del Consiglio, fatto trapelare da Statewatch, mostra che il Consiglio sta pianificando una serie di iniziative che violano chiaramente i diritti e gli obblighi europei e internazionali, facendo applicare le decisioni di rimpatrio con ogni mezzo, compreso un diffuso ricorso alla detenzione per chiunque non venga considerato qualificato per la protezione internazionale, e un rafforzamento dei poteri dati a FRONTEX.

Il Consiglio minaccia di ritirare aiuti, accordi commerciali e accordi sui visti a quei paesi che dovessero rifiutarsi diriprendere i propri cittadini, e dà alla Commissione sei mesi di tempo per individuare soluzioni su misura per giungere a riammissioni più efficaci con i paesi terzi.

Infine, il Consiglio promuove lo sviluppo di centri di detenzione nei paesi terzi colpiti dalla pressione migratoria “fino a quando non sia possibile il ritorno nel paese di origine”. La prospettiva è utilizzare questi centri come luoghi di rapido rimpatrio per chi non sia qualificato per la protezione internazionale, o sia inammissibile in paesi terzi sicuri. La Commissione si è già mossa in questa direzione, decidendo di utilizzare i fondi dell’Unione per aprire sei centri di accoglienza per rifugiati in Turchia, che attualmente fronteggia forti tensioni nella regione circostante.

Marie-Christine Vergiat ha espresso grave preoccupazione per la richiesta del Consiglio di implementare l’articolo 13 dell’accordo di Cotonou relativo all’obbligo di riammettere i cittadini di paesi aderenti all’accordo, quando sappiamo che molti di questi paesi sono aree di guerra e di crisi dalle quali i rifugiati sono attualmente in fuga. Eritrea, Repubblica Centrafricana e Repubblica Democratica del Congo sono tra questi paesi.

“Queste conclusioni, se adottate così come sono, costituirebbero una violazione dell’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, poiché produrrebbero effetti giuridici nei confronti di paesi terzi”, ha commentato Barbara Spinelli. “Il Parlamento potrebbe portarle alla Corte per violazione di un requisito procedurale essenziale e dei Trattati in quanto il Parlamento non verrebbe coinvolto, in ambito di sua competenza, in decisioni vincolanti per terzi”, ha aggiunto. A proposito degli hotspot menzionati nel progetto di conclusioni del Consiglio, ha detto che “rischiano di intrappolare chi chiede protezione e di trasformarsi in centri di detenzione per i richiedenti asilo”.

“Se adottato, questo progetto di conclusioni equivarrebbe all’abolizione della Convenzione di Ginevra e, di fatto, alla fine del sistema di protezione internazionale per i rifugiati, come stabilito dopo la Seconda guerra mondiale”, ha aggiunto Cornelia Ernst.

Sui recenti sviluppi in Grecia

Strasburgo, 8 settembre 2015. Intervento di Barbara Spinelli in occasione dell’incontro del Gruppo Parlamentare GUE/NGL nel corso della Sessione Plenaria di Strasburgo.

Relatori per il gruppo GUE-NGL: Dimitris Papadimoulis (Syriza, Grecia), Nikos Chountis (Unità Popolare, Grecia)

Su una cosa sono d’accordo con quanto emerso nel corso del dibattito: sarebbe un messaggio molto negativo per noi se le due sinistre greche rappresentate in questo gruppo venissero battute alle elezioni del 20 settembre. Detto questo, penso che il messaggio negativo non sia un “rischio” che stiamo correndo. Il messaggio è già stato dato, è il punto da cui partire, e su di esso dobbiamo meditare. Perché se da un lato il risultato elettorale di gennaio è stato una vittoria per l’intero Gue-Ngl, dall’altro l’accordo del 12 luglio, e il mancato seguito dato alla volontà popolare espressa una settimana prima nel referendum sul piano di austerità, costituiscono un sconfitta grave per tutti noi.

Questo cosa significa? Le battaglie si possono perdere, Pablo Iglesias ha ragione, ma bisogna riconoscerle sino in fondo se si vuol imparare da esse qualcosa di nuovo. La sconfitta subìta deve avere effetti su quello che pensiamo e che facciamo. Nella sostanza, sono due i piani che risentono di una così grave disfatta e che ci toccherà pensare più profondamente:

  • Governance dell’Eurozona.

È necessario esprimere con chiarezza il pensiero del nostro gruppo a riguardo. È già emerso che si tratta di una governance sostanzialmente illegittima – e non citerò quanto riportato dall’ex Ministro Varoufakis a proposito dell’ illegalità dell’Eurogruppo, che io condivido pienamente. In questo quadro diventa doveroso analizzare, tra di noi, il significato della proposta del governo Syriza di coinvolgere il Parlamento europeo nella gestione dei programmi di austerità. Si tratta di una richiesta più che legittima, ma non si può non tener conto che questo Parlamento verrebbe coinvolto in una governance europea che allo stato attuale delle cose ha ben pochi tratti democratici, e tende a svuotare i parlamenti e le elezioni nazionali.

  • Effetti sulla sinistra.

La sinistra deve diventare “governante”. Deve cioè imparare a “pensare il prima e il dopo”, i programmi e la loro effettiva realizzazione. Questo, a mio parere, non è avvenuto in Grecia. Le promesse elettorali non sono state mantenute, il referendum è stato indetto lo stesso giorno in cui ci si preparava all’accordo sul terzo memorandum che l’elettorato greco era chiamato a giudicare, e che a grande maggioranza ha respinto il 5 luglio.

Questo è un tema che merita una discussione approfondita, e anche qui mi rivolgo ai colleghi di Podemos. È vero quello che Iglesias ha detto nella nostra riunione: l’”esame permanente” delle sinistre che guidano questo o quel paese è pericoloso e può divenire sleale; ma un giudizio severo deve pur sempre essere possibile e lecito, su una sinistra che non è stata abbastanza governante, dunque in grado di collegare il prima e il dopo.

Athens, Europe

di mercoledì, giugno 3, 2015 0 , , , Permalink

GUE/NGL study days in Athens 2th – 4th June

Tuesday, June 2ndPeriphery Debts: Causes, consequences and solutions

3rd panel: “Standing with the Greeks for a European Alternative

Barbara Spinelli’s speech (Versione italiana)

Ever since the crisis has affected Europe we got used to say that the Union has utilised Greece as a guinea-pig. (This is perhaps the reason why the term “Pig-countries” is used…) The guinea-pig needed to be subjected to an intensive therapy of austerity measures and the treatment had to be administered by a powerful oligarch – the trojka – which presented itself as a European entity, even federal, despite its inter-national nature due to the inclusion of the Monetary Fund. The existence of a “Greek laboratory” has been fully confirmed by the negotiations that started between Syriza on one side and the Union and the Monetary Fund on the other side, since the party won the elections on January 25.

Now it is time to examine in depth the current situation. We need to understand the root causes that generated this five-year “experimentation”, its purpose and what it can tell us about Europe. The aim of the experiment is getting clearer: a technical-political oligarchy is currently using Greece to enhance its own disciplinary power in the Union, by testing a specific – de-constitutionalised and de-parliamentarised – model of democracy. I would like to focus on this de-constitutionalisation, in order to understand why these experimenters continue to support not only the need, but the effectiveness of their test, while being aware of the fact that the effectiveness of the cure is more than dubious and that the Union is actually falling apart. In 2013 the Monetary Fund for the first time confessed that its estimates regarding the effects of austerity on growth and occupation were wrong, and yet the IMF too is sticking to its doctrines.

From the point of view of EU authorities, the experiment has been successful since it reached its primary target. Democracies and national constitutions are gradually eroded and, most important, universal suffrage is becoming an annoying variable that can be bypassed or sacrificed. In the hierarchy of priorities, effectiveness and governability are replacing representativeness, and this coup de main is made possible by the identification of national sovereignty with popular sovereignty. As a consequence, the ever-increasing loss of national sovereignties since the two world wars drags citizens’ sovereignty into the abyss. This collapse of national sovereignties is generally presented as a precondition for a federal development of the Union, but a Federation is far from being a reality. Therefore, sovereignty simply evaporates and the powers which rule globalisation – hastily called markets – prevail.

In a truly federal union, the negotiations between Athens and the European Union would rest on a totally different basis. In an European “agorà”, the arguments presented by the Greek government would count, and prevail on the power of each single State. In a Federation, a Member State would not be punished for its debt by way of its exclusion from the federal institutions and their currency. Federations do exist in order to avoid precisely this risk.

The fact is that Europe is experiencing an extraordinary regression and this is the real ongoing experiment. The Greek case is used in order to question the post-war idea that Europe could prevail on the old balance of nationalist powers – a balance of power which caused the world wars of the last century – in two ways: first, by creating a permanent solidarity bond among the States, while preserving popular sovereignty as the basis of constitutional democracies and, second, by turning the fight against poverty (Welfare) into the cornerstone of the new Community. The new oligarchic Europe, which is flourishing through the crisis, is led by a “postnational federalism of the executives” – quoting Habermas – and this Directory is responsible for the entropy we are facing: Parliaments are progressively disempowered and European unity is gradually losing its political dimension, if not disappearing.

The entropy of the European Union is not a new condition. It started in the 70’s, when the Trilateral Commission entrusted three political analysts with the task of drafting the vademecum of the de-constitutionalised democracy in order to make democracy “governable”. I am speaking about the report written in 1975 by Michel Crozier, Samuel Huntington e Joji Watanuki, titled «The crisis of democracy ». Today there is much debate on managed democracy, talking about Putin’s autocracy. The truth is that we ourselves are living under forced administration. What we are facing is a revival – that’s the reason why I spoke about an “extraordinary regression” – of the nineteenth-century aggression against universal suffrage which raged when Great Britain decided to gradually extend the right to vote. Such extension was the enemy to destroy, since it jeopardised the old establishment. Approximately at that time, the same approach was adopted against the first hesitant attempts aimed at introducing Welfare rules which ought to stem social damages created by the industrial liberal revolution. Both enfranchisement and welfare did represent a threat for the “protected” élite and, consequently, for the authority of governments.

The Greek case reveals that Europe is not in construction but, on the contrary, in de-construction. The orthodoxy on which the de-construction is grounded remains untouched, since it represents a political theology: no single element of the dogma can be be questioned without contesting the power apparatus which enunciated it. The infallibility of the dogma is intrinsically linked to the permanence of that power apparatus. For this reason, something is rotten in the State of Europe.

Finally, something is rotten in the creation and management of the euro too. And once again we find the same mistake: Europe decides to unify an important sector – the currency, or one day the defence – without creating at first a political unity as well as a democratic constitution which allow citizens to exercise control over the newly deployed super-national sovereignties. Despite its ongoing failure, the model is proposed over and over again by Europe, which deems it the most “pragmatic” hence the most effective. It is actually the most destructive model, as already stated in 1971 by the economist Nicholas Kaldor – repeatedly quoted by Yanis Varoufakis – when speaking about the economic and monetary union (the so-called Werner Plan) proposed at that time. His words are prophetic: «Some day the nations of Europe may be ready to merge their national identities and create a new European Union – the United States of Europe. (…) This will involve the creation of a “full economic and monetary union”. But it is a dangerous error to believe that monetary and economic union can precede a political union or that it will act – in the words of the Werner report – ‘as a leaven for the evolvement of a political union which in the long run it will in any case be unable to do without’. For if the creation of a monetary union and Community control over national budgets generates pressures which lead to a breakdown of the whole system it will prevent the development of a political union, not promote it».

His words should be reminded to those who like to imagine the future European “governance” while congratulating themselves for the current political choices. I would like to mention in this context the speech delivered on March 26 by Mario Draghi at the Italian Parliament. Quite rightly, he asserts that the original flaw of the common currency has consisted in the creation, as a first step, of rules – economic and financial, fatally ignored as he says by the majority – instead of common institutions (I assume federal institutions). Hence his wish: “replace a system grounded on rules with a different system based on stronger institutions”.

At first sight, his wish echoes Kaldor’s words. Actually, it doesn’t echo them at all. For the ECB President, the economic and financial rules did in no way cause the “breakdown of the whole system” as predicted by Kaldor; in fact, he still has an extremely high opinion of them. That’s why he concludes his speech by stating that if we want a more political union “we must, in the first place, abide by the rules currently in force”. Here is the vicious circle that preserves the status quo. The “stronger” institutions are apparently supposed to legitimise and glorify rules whose effects have already and in the most conspicuous way proved catastrophic: «Only by respecting rules – in the words of Draghi – we can build the necessary mutual trust for establishing future institutions». The relationship between Greece and Europe has extensively proven that such vision of things is not so much delusional as it is deceitful.

Intervista a La Repubblica, 13 maggio 2015

di Sebastiano Messina

ROMA – Barbara Spinelli, la sua decisione di lasciare la lista in cui era stata eletta all’europarlamento, “L’Altra Europa con Tsipras”, ha scatenato le polemiche. Il coordinatore di Sel, Fratoianni, la accusa di essere incoerente, rimproverandole di aver voluto tenere il seggio proprio per garantire la tenuta di quel progetto di cui oggi dichiara il fallimento. E sui social network c’è addirittura chi la accusa di tradimento. Come risponde?
“Io non trovo che ci siano né incoerenza né tradimento. Il motivo per cui, da tempo ormai, ho preso le distanze da “L’Altra Europa” è che secondo me è stata la lista ad abbandonare il progetto originario, che era quello di creare un insieme di forze della sinistra molto costruito dal basso, basato sull’associazionismo, sulla società civile. E soprattutto non dominato dai vecchi partiti della sinistra radicale. In questo anno e mezzo, piano piano ho avuto invece l’impressione di un predominio dei piccoli partiti che avevano promesso di sciogliersi ma non si sciolgono mai”.

Continua a leggere

New plans to stem the flow of migration unacceptable

Brussels 21/03/2015

GUE/NGL MEPs urge the Commission and member states to stop discussing asylum and search and rescue outsourcing and focus instead on safe and legal ways to the EU for asylum-seekers and migrants.

The MEPs are strongly critical of information published in the international press this weekend on immigration talks currently taking place at EU level that, if implemented, would result in a de facto refoulement of asylum-seekers.

The international press revealed the existence of a proposal by Italian Interior Minister Angelino Alfano to outsource search and rescue to countries such as Egypt or Tunisia who would then bring the rescued migrants to their shores. Originally leaked by Italian news agencies Asca and Redattore Sociale, the proposal, which aims to produce a “real deterrent effect, so that fewer migrants would be ready to put their life at risk to reach Europe’s coasts”, was presented to France, Germany, Spain and the European Commission in the margins of the Justice and Home Affairs Council (JHA) last Thursday 12th March and discussed further at a meeting at the Commission on Tuesday 17th March.

Parallel to these talks at the JHA Council last week, interior ministers discussed setting up refugee camps in Northern Africa and the possibility to process asylum applications in these camps, a proposal that been repeatedly dismissed in the past 15 years by the Commission given the numerous legal and practical obstacles, including the risk of breaching the international principle of non-refoulement.

Cornelia Ernst, GUE/NGL coordinator on the LIBE Committee, said: “This is yet another attempt by member states trying to get rid of the people arriving at our shores in search of help and hope. This time they are exploiting the fact that search and rescue in the Mediterranean has not been working for years. But instead of trying to improve that situation they are prescribing a poison as medicine. The paper makes it perfectly clear that the overall aim is to make sure that nobody leaves the African coast for Europe. So to remedy the humanitarian catastrophe of people dying at sea, they propose to lock people into Libya, Tunisia and Egypt, risking another humanitarian catastrophe in those countries.”

French MEP Marie-Christine Vergiat said: “We are facing one of the biggest refugee crises since the Second World War. And how do member states respond? ‘Clear off!’ These two proposals represent a real danger and their message is quite clear: a further tightening of Fortress Europe and handing over our responsibility to third countries. Once again we see member states using every possibility not to comply with their international obligations of non-refoulement of asylum-seekers. This is just unacceptable.”  

For Spanish MEP Marina Albiol: “They want other countries outside the EU to do their dirty work for them, they want the blood on the hands of others. They are trying to hide poverty and despair, they don’t want us to see how human rights don’t  exist for these people so they send them to other countries, where they are not respected. This is another step towards total lack of respect of human rights and it goes directly against rights granted by European legislation.” 

Italian MEP Barbara Spinelli commented: “Italian Interior minister Alfano’s proposals for outsourcing EU asylum policy and for search and rescue operations in cooperation with third countries are an underhanded and delusive tactic to prevent refugees from reaching Europe and seek international protection here. The actual purpose is the refoulement and repatriation of the refugees to the countries they escaped from. This instrumentalisation of the deaths in the Mediterranean is even more revolting knowing that the discussions at European level on safe and legal access to the EU for asylum seekers as well as the creation of more channels of legal migration are currently blocked by the Council of the European Union.”

For Swedish MEP Malin Björk: “This is an unacceptable process of externalising the EU’s borders and refusing responsibility for the current refugee situation in our neighbourhood. The EU and its member states must face up to their responsibilities and organise search and rescue operations and develop legal asylum entries and proper reception of people seeking protection in the EU.

Nuova Commissione: reazione di Gabi Zimmer, presidente gruppo GUE/NGL

Bruxelles, 10 settembre 2014

Gravi dubbi sulla composizione della nuova Commissione

La presidente del gruppo GUE/NGL ha dichiarato che la nuova Commissione europea, la cui formazione è stata annunciata oggi da Jean-Claude Juncker, dovrà cambiare radicalmente direzione se intende combattere la disoccupazione e la povertà e ristabilire la fiducia dei cittadini nell’Unione Europea.

“I vice-presidenti della Commissione avranno una responsabilità maggiore; non avremo 28 Commissari concentrati esclusivamente sui loro portafogli e sui loro interessi nazionali. Ma perché non c’è un «super-Commissiario» per la crescita economica e le norme minime economiche e sociali al fine di ridurre la disoccupazione e la povertà? Dato l’alto livello di disoccupazione giovanile e la crescente povertà ci saremmo aspettati la creazione di questo fondamentale portafoglio”, ha detto la presidente Zimmer.

Zimmer ha inoltre sottolineato che il Gruppo ha varie riserve su molti dei commissari designati:

“C’è da chiedersi se Oettinger, il Commissario designato per l’Economia e la società digitale, opererà davvero nell’interesse dei cittadini, dati i suoi trascorsi di Commissario per l’Energia che su questioni come la povertà energetica lo hanno visto impegnato soprattutto a rappresentare gli interessi delle compagnie. L’industria petrolifera accoglierà con favore la designazione di Miguel Cañete – tristemente noto per i suoi legami con le compagnie petrolifere e per i commenti sessisti espressi durante un dibattito televisivo – al ruolo di Commissario per l’Energia e il clima. E il candidato irlandese Hogan, designato all’Agricoltura, ha tentato di impedire alle autorità locali di dare alloggio a una famiglia nomade.”

Gabi Zimmer ha inoltre esposto le due principali richieste del Gruppo alla nuova Commissione:

“La Commissione precedente, in quanto parte della trojka, è stata direttamente responsabile dell’imposizione di tagli alla spesa pubblica e delle privatizzazioni che hanno gettato milioni di persone, soprattutto alla periferia d’Europa, in condizioni di disoccupazione e povertà. Vogliamo che la nuova Commissione abolisca la trojka e costruisca un’Unione sociale che dia priorità alla lotta contro la disoccupazione giovanile e agli investimenti sostenibili nelle infrastrutture per la creazione di posti di lavoro.

“Inoltre, sono ormai svariati anni che la Commissione negozia segretamente un Accordo sul libero scambio con gli Stati Uniti. Questo accordo, noto come TTIP, servirà soltanto gli interessi delle banche e delle corporazioni e non quelli dei cittadini. Chiediamo alla nuova Commissione di garantire la trasparenza e di rivelare immediatamente ai cittadini i contenuti dei negoziati.”

Fonte: http://www.guengl.eu/news/article/gue-ngl-news/serious-concerns-with-make-up-of-new-commission

Traduzione a cura della redazione


 

Brussels, September 10, 2014

Serious concerns with make-up of new Commission

As Jean-Claude Juncker proposed the new college of European Commissioners today, GUE/NGL President Gabi Zimmer said the new Commission must radically change direction if it is to fight unemployment and poverty and restore citizens’ confidence in the EU.

“The Commission Vice-Presidents will have greater responsibility; we won’t have 28 Commissioners only looking out for their own portfolio or their national interest. But why is there no ‘super Commissioner’ for the necessary dual task of economic growth and social and ecological minimum standards in order to reduce unemployment and poverty? We would have expected such a post to be created given the high level of youth unemployment and growing poverty,” said President Zimmer.

She outlined that the Group has several concerns with many of the Commissioners-designate:

“It is questionable whether Oettinger, the Commissioner-designate for Digital Economy and Society, will really act in the interests of citizens, given his track record as Energy Commissioner where he particularly represented the interests of energy companies on issues such as energy poverty. The oil industry will be pleased with the Energy and climate change portfolio nominee Miguel Canete, notorious for his links to oil companies as well as for sexist comments he made during a TV debate. And the Irish candidate Phil Hogan, nominee for Agriculture, tried to stop local authorities giving housing to a family from the traveller community.”

Gabi Zimmer also set out the Group’s two main demands on the new Commission:

“The previous Commission, as part of the Troika, was directly responsible for dictating cuts to public spending and privatisation that have thrown millions, particularly on the periphery of Europe, into unemployment and poverty. We want the new Commission to abolish the Troika and build a social Union that prioritises tackling youth unemployment and sustainable investment in infrastructure for job creation.

“In addition, for years now the Commission has been secretly negotiating a Free Trade Agreement with the United States. This agreement, known as TTIP, will only serve the interests of banks and corporations, and not the interests of citizens. We call on the new Commission to stand up for transparency and reveal the contents of the negotiations to citizens now.”

Source: http://www.guengl.eu/news/article/gue-ngl-news/serious-concerns-with-make-up-of-new-commission

Seduta plenaria del Parlamento Europeo,
15 luglio 2014

Dibattito e voto di fiducia sul presidente della commissione europea Jean-Claude Juncker

Signor Presidente,

Come Lei sa, il mio gruppo ha deciso di non dare la fiducia al suo esecutivo, che non risponde a quello che chiedono i cittadini: una netta rottura di continuità nelle politiche dell’Unione. Rispetteremo la maggioranza, ma la maggioranza deve impegnarsi a rispettare le minoranze: cosa non avvenuta, a cominciare dalla scelta del presidente di una Commissione parlamentare.

Concentro il mio intervento su un punto: la natura tuttora non democratica della nostra Costituzione, che non a caso si chiama Trattato e non Costituzione. In questi anni di crisi ha preso corpo una costituzione materiale profondamente malsana, di cui Lei è stato uno degli esecutori. Ma se la costituzione materiale è malsana, è perché la costituzione formale è drammaticamente inadeguata. Dobbiamo impegnarci ad avviare un processo di revisione radicale della costituzione formale, per dare ai cittadini i mezzi per correggere le storture della costituzione materiale.

Continua a leggere

Note su Jean-Claude Juncker inviate al GUE/NGL, 15 giugno 2014

Vorrei precisare alcune cose che penso a proposito di Juncker presunto candidato «naturale»alla presidenza della Commissione:

1)  I partiti hanno deciso di presentare propri candidati, il che rappresenta senza dubbio un passo avanti nella creazione di uno spazio europeo di dibattito sulle istituzioni dell’Unione e su chi deve dirigerle. Ma nella sua forma attuale, il Trattato è chiaro e prevede una procedura ancora sbilanciata a favore dei governi: è il Consiglio europeo, dunque gli Stati, a designare a maggioranza qualificata il Presidente, «tenendo conto delle elezioni europee». Dopo «appropriate»consultazioni tra Consiglio europeo e Parlamento, e poi tra candidato designato e Parlamento, il Parlamento può respingere il candidato proposto oppure eleggerlo. Qui resta la sua forza, la sua immutata arma ultima.

Continua a leggere